Magyar Nemzet cikk rólunk és a gothicokról

Talán emlékeztek rá, hogy tavasszal az Aranytízben, az utolsó találkozónkon vendégül láttunk egy újságírónőt. Nos, írt egy cikket rólunk, meg a gruftikról, gótokról, ami néhány napja meg is jelent. Felteszem, töltsétek le, olvassátok, szóljatok hozzá.

A cikket három beszkennelt jpg fájlban tudom felrakni, mert a szöveg nincs meg, és kicsit sokáig tartana begépelni - no, meg akkor elvesznének a képek. Én is küldtem nekik fotókat magunkról, de azokat - úgy tűnik - nem tartották elég "darknak".

Szóval a fájlok innen tölthetők:

web2

Nem baj, ha "megjelenési lehetőséget nem kapsz hozzá", mert te is felteheted a netre! A publikáció a web2-es korban mindenki számára megoldható.
Pl. itt, a lapon, vagy csinálsz egy másikat ... vannak módszerek, lehetőségek.
Ez minden írásra igaz!

"Az újságírói szakma

... a béka feneke alatt van!" Ezt anyukám mondta 4 évvel ezelőtt nekem. Ja, anyu közel 40 évig volt a Vas Népe (megyei napilap) újságírója, a születésem előtt rovatvezető-újságíró (a kultúra volt a szakterülete), utána egészen tavaly májusig (kirúgásáig) az egészségügy volt a területe, 2006-ban kitüntette az Orvosi Kamara az addigi nagyszerű munkájáért. Ezt csak azért írtam le, hogy lássátok ti is: egy szakmabelinek is elege van abból, ami a rendszerváltás óta megy a magyar sajtó életében.
Dhark, ragaszkodj az igazsághoz és annak megjelentetéséhez, de nagyon valószínű, hogy felületet, megjelenési lehetőséget nem kapsz hozzá. Az igazságot általában nem vélik elég szenzációsnak... Pl. egy kis koccanást is úgy kell megjelentetni, mint egy hatalmas karambolt (ld. Vas Népe online).

ujságírói etika

Van egy jó Spíró könyv ezzel kapcsolatban (Tavaszi tárlat )- nem könnyű olvasmány!

tényleg van még mit tanulnod!:D

"A múlt fix, a jövő ismeretlen, a jelen bizonytalan."
a 9..8..7 sorozatból láthattad, hogy a múltat is lehet módosítani. Nem tudom, emlékszel e, amikor meséltem, hogy találtam a padlásunkon 6 különböző tartalmú könyvet "A Szovjetúnió kommunista pártjának története" címmel. Említhetném még a Karoling házat, ami egy 300 éves parasztvakítás, avagy Hahner új könyvét esetleg a http://www.urbanlegends.hu/ lapot.
Ennyit a múltról. A jövő a futurológiától kezdve a látomásokon keresztül, az időutazásokig egyszerűen bemérhető. Persze bele is öregedhetsz. A jelen meg - na az biztos. Kék egyenruhában ül a sarkon, és várja, hogy felváltsa a holnap. :D
Az a tied, amit megfogalmazol. Tudod, minden embernek három élete van. Amelyikben élni látják, amelyikben élni képzeli magát, és amelyikben visszaemlékeznek rá. Ezek olykor köszönőviszonyban sincsenek egymással.
Szóval - szerintem - a múlt katyvasz, a jövő tervezhető és módosítható, a jelen átélendő.
Ezt kapd ki, ne a náthát!
-------------------
Kiegészítés: a showbizniszben van olyan is, hogy szinpadi jövőbelátás.

Gondolkodom, tehát...

...tehát... én hát! A cikk megjelenése óta volt időm gondolkodni - és mellesleg, elkezdődött az egyetem - és sajnos kénytelen voltam szembesülni azzal, hogy a médiában valóban a megrögzött hazudozóké az elsőbbség. Én foggal-körömmel ragaszkodom az igazsághoz, és remélem, hogy ezt a tanulmányaim (meglepő, de újságírónak készülök) alatt nem fogják kiölni belőlem. A cikkírást még mindig támogatom, ebben a félévben van írástechnika órám, ott megtanítanak - de legalábbis megpróbálnak megtanítani - rendes cikket, interjút írni (ez lesz egyébként az utolsó "vizsgafeladat" is). És minden órán helyesírás-dolgozat van, mert senki sem tud helyesen írni. Éljenek a ritka kivételek!
Ettől függetlenül, a hölgyről nem változott a véleményem: amennyit én láttam körülöttünk sündörögni, többre is telhetett volna. Na mindegy, ami megtörtént - megtörtént. A múlt fix, a jövő ismeretlen, a jelen bizonytalan.

hümm

Gyakorlatilag a hiteles, avagy szavahihető újságírás Magyarországon megszűnt. A bulvárlapok újságíróit direktben, tudományosan hazugságra képzik, és ezt vegyétek a legszigorúbban SZÓ SZERINT! Nem helyesírást, szerkesztést, szakmai dolgokat tanítanak a mai újságíró-palántáknak, hanem azt, hogy 1. miként érdemes hazudni a profit érdekében, 2. miként lehet úgy hazudni, hogy a sajtópert elkerüljék. És ez nem üres fanyalgás: konkrétan vannak ilyen óráik! A szennylapok a kifejezetten siker-pénz orientált, gerinctelen embereket keresik, akiknek nem okoz gondot mocsokba rántani bárkit, ha azzal növelhető a példányszám. Én ezért nem nyilatkozom évek óta ilyen lapoknak: egyszer hajszál híján tönkretették az életemet, épp a nyomda előtt sikerült leállíttatnom a cikket, s mikor megkérdeztem a műkörmös "újságíró", hogy miért írt le olyan orbitális hazugságot rólam, amit leírt, csak rántott a vállán és így felelt: "Mert olyan izgin hangzott." Ezek az emberek nem gonoszak, egyszerűen csak ostobák.
Ez a cikk, mely kapcsán itt beszélgetés alakult ki, nem ilyen. Egyszerűen csak felületes, és mivel a MN-ben jelent meg, nem viszonyulhat a darkokhoz pozitívan, mert az olvasói köre [jobboldali konzervatívok] megköveznék érte. Ezért azt mondom, én sokkal rosszabbra számítottam, és örömmel láttam, hogy az újságíró hölgy legalább próbálta megérteni a darkokat, bár nem sikerült neki. Az a baj, hogy nem is sikerülhetett. Ha ugyanebben az újságban egy abszolút pozitív, értő hangvételű cikket akarnánk lehozatni, nem adnák ki. Az ő olvasóik gyűlölik a darkokat, mind munkatáborba küldenék őket - minket. Egyébként a cikk megjelenése csúszott is! Még az újságíró sem értette, miért. Én sejtem: a cikk írója egyszer sem javasolja a cikkében, hogy a darkokat fel kéne akasztani, tehát nem elég elvhű, s talán ezért vaciláltak vele, hogy egyáltalán lehozzák-e.
Az tény, hogy az írás azt sugallja: a dark, gothic stílus pusztán -nem olcsó- divatmánia. Ez persze marhaság, de nekem valami azt súgja, hogy az újságíró ezt állítva védeni akart minket: "ne üssétek őket, majd kinövik". Ha az igazságot írta volna meg, e lap olvasóinak legtöbbje egyet fogott volna fel belőle: "ezeket be kell zárni".
Az élet bonyolult.
DE...! Dhark első méregből mondta: miért nem írjuk le mi, mit gondolunk, érzünk, stb.?
Tényleg, miért nem??? Hajrá! Ezért hoztuk létre a Rémálom, rémélmény rovatot, de egyébként is, jön a tél, a teaház pedig tökéletes hely volna egy dark-létnyilatkozat megírására!

Egyrészt igazad van, másrészt nem csak :-)

Egyrészt igazad van, másrészt nem csak igazad van!
Minden mai hivatalos kommunikációra két jelzőt KELL alkalmazni. Postmodern és monetáris. A nem hivatalos kommunikáció, amikor arcba mondom, hogy ... az lehet más, de akkor nem a korszellem, hanem az egyéni döntésem, érzésem, szubjektumom az erősebb. Ritka eset. Tudsz úgy beszélni a tanároddal,a rendőrrel, mint valamelyikünkkel a füvön? Nem a hagyományos tiszteletről van szó, ami többnyire formai követelmény (magázás, öltözködés, mozdulat), hanem tartalmiról!

  • Postmodern: bármit kétségbe vonhatunk, semmi nem abszolút igaz
  • Monetáris: minden forintosítható: a bűnözés egy gazdasági játszma, ahol a megéri e a lebukási valószínűség és a kapható büntetés mértéke szorzódik.

Az etika, a hit, az abszolút éthosz már a múlté. Ezt sajnos vagy nem, de tudomásul kell venni.
Itt egy kép, ahol láthatsz egy mintát: a netes kapcsolatok jó része ilyen. A kognitív (logikai) kapcsolat az lenne, ami a szó jelentésével illeszkedik. A monetáris (pénzügyi) kapcsolat pedig az, ami a cégnek nagyobb bevételt hoz. Előfizethetsz a honlap működtetőjénél, hogy a leggyakoribb szóra a te linkedet adja , bármit tartalmaz a lapod, és bármilyen szó a leggyakoribb. Üzlet.

monetaris link.JPG

A mai újságokról...

Hűh!előszöris:DE régen voltam én errefelé!(sajnos nemigazán jutok géphez, egész nap tanulok)
Nah, Másodszor is!:
Egy keveset a mai újságokról és azok igazságtartalmáról...:
Detti(Barátnőm)esetén tanultam meg igazán, hogy az újságok-főleg egy bizonyos szennylap-->lásd a Blikk szócskánál-mennyire nem írnak igazat.Akárki akármit mondhat..esetenként nem is az készíti az adott cikket aki beszélgetett az emberrel, hanem valaki teljesen más aki azt se tudja, hogy fiú-e vagy lány az illető akivel beszéltek-max, ha megmondták neki...-Tehét, visszatérve:
Barátnőm meggyilkolása idején megtalált egy újságírónő-pont a legjobbkor, tényleg...-és elkezdtünk beszélgetni..az elején naná, hogy nem mondtam neki semmit, közöltem vele, hogy nem bízom az újságokban, pláne, mikor meghallottam, hogy melyikről lenne is szó...aztán a végén annyira elkeseredtem és a világba ki akartam kürtölni-üvölteni a fájdalmamat és ennek a mocsoknak a tettét, hogy végül beszélgettünk..a nőci teljesen rendes volt, elküldte levélben nekem a cikket, hogy mi lesz az újságban majd...tök oké..kétszer ez így ment, és csak néhány szó lett megváltoztatva végül...tehát egy dolog amit tudok, hogy tutira igaz, mert én mondtam, és méghozzá úgy, ahogy leírta.Aztán a temetés körülményénél Ő volt ott, de más írta meg..na az nagy baromság volt.Gyálit írt pesti temető helyett...meg, hogy sok rendőr volt-egy darab volt, hogy amíg a gyászolók-avagy mi-ott vannak ne jöhessen be semmilyen újságíró kérdezősködni, fényképezni, akármi.És tök kultúráltan megmondták, elintézték...azon az egy újságíró nőcin kívül semmilyen másik újságíró nem is volt, az a barom meg azt írta, hogy sokan voltak...ki is akadtam szerencsétlen csaj meg mondta, hogy nem tudott mit csinálni, ezt közölte a pasi, akinek ő leadta azt amit írt..és így, kényére kedvére átírta a történteket...egy képzeletbeli MESÉVÉ...csak, hogy eladhatóbb legyen.GUSZTUSTALAN!Semmi sem igaz, még amit kérdeznek sem!
Részemről ennyit a mai újságokról....főleg a szennylapokról..semmi sem úgy történt, sőt már az is kérdőjeles számomra esetenként, hogy egyáltalán megtörtént-e???

Üdvözlettel:Erathyana avagy: Death Angel
Szebb Napot!

ész, hová mész?

asszem újságíró leszek. hülyeséget én is tudok írni, aztán ha elég sok idiótaságot hordok össze, talán készíthetek interjút Matt Bellamyval is egyszer :)
szülők meg... Cyber Soul, nagy szerencséd van, próbáld megőrizni ezt az állapotot, én azóta vagyok hivatásos prosti és elmeháborodott, mióta az első Kaszásos rajzomat kiszögeztem otthon a falra. milyen jó, hogy távol vagyok tőlük... :)

Re Re Szülök

Igen igazad van, Németországban sokkal családcentrikusabbak a szülök, lásd én németországba élek és láttam már elég érdekes kinézetü korombelieket akiket a szüleik ugyanugy szeretnek.

a család, mint ollan

A család egy olyan "hagyományos" felépítésű hierarchiára épülő kötött alap. Az ellen dolgozik a demokrácia, a feminizmus, az önmegvalósítás, az ateizmus ...
Fura mi? Persze ennek a kimondása, meglátása, elfogadása nehéz. Ezek után jöhet a kérdés, hogy lehet-e tenni valamit ez ellen? Kell-e tenni valamit ez ellen? Jön a megválaszolhatatlan "van-e mindenkinek jó", esetleg a "legalább nekem legyen jó" irányelvek kitapogatása.
Üdvözlet a paradicsomban.
Emlékeztek ugye a két fa történetére? Ha te tudod, te határozod meg a jó-rossz értékét, akkor az ezzel jár. Ha meg más, akkor meg engedelmeskedni kell - azaz hierarchia, ami ellen lázadsz. Mi is volt Lucifer esete?
almafa.jpg

Re Szülők

Nos hát ez elég kellemetlen, sajnálom :(
Szerintem ha szülők ilyet tesznek akkor ott velük van valami gond... Elég lenne annyi, hogy azt megértsék nincs ezzel semmi baj és nem kell félteniük. Sajnos itt Magyarországon a családokat eléggé szétverték, mármint úgy vettem észre, hogy például Németországban sokkal családcentrikusabb az élet.
Én ezen a téren szerencsésnek érzem magam, bár nem volt ez mindig így.... Nálunk is sok gond volt, de egy ideje megoldódtak.
Remélem nálatok is rendeződik a helyzet.

szülők...

teljesen igazad van, de amikor ezt megpróbálom elmagyarázni a szüleimnek, hogy meg se hallgatnak stb akkor azon még jobban kiakadnak és megkérdezik, hogy mikor lettem én ilyen és minden baráti körömre ráfogják, hogy amiatt...ezekre volt, hogy közöltem, hogy mindig ilyen voltam, és hogy ők neveltek ilyenné...mire úgy kiakadtak, hogy napokig egyáltalán nem beszéltek velem...és érvénybe léptek különböző tilalmak, tiltások...ha már levelet írtak, akkor az jó jel volt...

Hát!

Nos először is Üdvözlet mindenkinek, nemrég regisztráltam, de a cikket elolvasva úgy érzem, hozzászólnék.

Nekem tetszett a cikk, tipikus példája annak, hogy mi történik, ha valaki nem ért meg bizonyos dolgokat, nem képes vagy tán nem is akarja más szemszögből megvizsgálni azokat, és mellette szeretne szép nagyokat mondani. (Szép nagyokat a semmiről)
Szépen megfogalmazott kacifántos mondatok de hát igazából miről is szól? Kicsit erről kicsit arról de valójában a semmiről, nem mondott újat, csak azt amit már más újságok, tv-s riportok megtettek. Ráadásul a cikket olvasva eléggé úgy tűnik, hogy nem is fektetett bele túl sok energiát az írója. Az effajta cikkeken már meg sem lepődök...
Én jó viszonyt ápolok a szüleimmel, tudják, hogy nincs mitől félteniük hisz ha nem is teljesen de megértik, megkérdezték és én elmondtam nekik. Aki a cikk alapján viszi a gyermekét dokihoz, az elég szomorú, hisz azt jelenti, hogy nincs kommunikáció és bizalom köztük. Ez esetben pedig talán ezen kéne először változtatni.
Ez az én véleményem.

cikk

én személy szerint jót nevettem a cikk hülyeségein:D

Igazad van Möraja!

Igazad van Möraja! Csak azt lehet félreérteni, amit kommunikálunk. Szóban, képben, testbeszédben. A Biblia szerint "Beszéded legyen Igen, igen, nem, nem, a többi az ördögtől való". Van pár sci-fi, ami azt járja körül, hogy milyen egy társadalom, ahol nincsen félreértés - pl. ha telepatikus elven mindent értenénk. Nincsen udvariasság, magyarázkodás, finomítás - csak a tények, amik elég kemények tudnak lenni.
Az általam olvasott anyagokból az jön le, hogy nem jobb egy telepatikus társadalom, hanem másképpen rossz.
questions.JPG

Ismerős érzések

...kerítettek hatalmába - bár én is magyaráznék a csajszinak. Igen, tudom, én nem vagyok gót, maximum lélekben egy kis részt, de a vámpír-mániába én is belefolytam - most is a Fekete Tőr Testvériség-sorozatot olvasom - és tudom, hogy a gót stílus és az új vámpír-tinimánia minden, csak nem ugyanaz. -.-;
Én inkább az anime-társadalomba tartozom, ami szintén kapja a maga támadásait a jelmezek és a rajzfilmek miatt. Anyám is nemrég alaposan leszidott ezzel, miután egyszer későn értem haza nemrég, azóta nyalogatom a tőle kapott sebeimet a sarokban.
Megtanultam viszont, hogy ilyesmire nem érdemes figyelni. Ezek félreértések, nem többek, és csak azt mutatják, mennyire vak és buta a külső világ. Mennyire előítéletekkel vannak telve az emberek, általánosítanak, szidnak anélkül, hogy megismernének. El kell viselni, sajnos.

Nem adom. :-)

Nem adom.
Nem mintha akkora érték lenne, csak nem látom értelmét. Elég sokan beszéltünk vele, és amit megérteni vélt, azt belegányolta ebbe a cikkbe. Még az is lehet, hogy nem ezt írta, csak átszerkesztették az anyagot. Nincs értelme vele tét'á'tét (P2P) egyeztetni.
Ha meg tudod írni (aminek örülnék), akkor az kerüljön ki IDE a honlapra, és a linket - ígérem - eljuttatom neki.
Holló elemei pl. felismerhetők, de ennyi erővel egy fasírtban is ráismernénk a barátunkra (ez most vágyálom vagy rémálom? sajnálom).

raven.jpeg

még mindig a cikk

Hümm ha esetleg a leányzó e-mail címét megkaphatnám valahonnan, nagyon hálás lennék. Nem nem feldúlt mailt szeretnék írni, az amúgy se az én műfajom. Egy konkrétan jól megfogalmazott cikket szeretnék írni, rólunk, és a világról alkotott perspektíváimról. Cserébe pedig szeretnék kérni Tőle egy cikket arról, hogy miért csak a szemfényvesztő cikkek adhatóak el a médiában.

:-)

Lájkolom a válaszod ! : - )

Igazad van...

...mint általában. Talán pont az volt a cél, hogy valamelyikőnk habzó szájjal felpattanjon és beolvasson nekik, akkor pedig pont elérték volna a céljukat, meg mindazt, amit a cikkel ki akartak váltani. Csak higgadtan, méltóságot megőrizve...
Ettől függetlenül nem változik a véleményem a lapról, amibe írtak - nekünk az igazgatónk adott állandóan ilyet, hogy foglaljuk össze a benne foglalt politikai cikkeket németül. A papírminőséget tekintve remek papírmasé alapanyag.

Hútsd le magad!

Nevezzetek hirtelen haragúnak, - EZ HÁBORÚ!

Kéne már már neked egy kis fürdés a hideg vízben! Ha minden hülyeség láttán felfújod magad, hamarosan Hindenburg léghajónak becézhetünk. Vagy Zeppelinnek - bár az jobban irányítható.
Szóval a cikk kezelhetetlen információösszemosásáról beszélhetünk. Elvileg lehetne szó sajtóperről, de nincsen értelme. A magyar jog esetében a hülyeség nem büntetendő, csak sajnálható - vagy irigyelhető (értelmezés kérdése).
Keiko felhívta a figyelmemet egy másik sajtós marhaságra (http://www.youtube.com/watch?v=q2OXQMgKyX4). Semmi nem igaz abból, amit a magyar média lehozott, pedig a hitelességnek könnyen utána lehetett volna járni. Nagy marhaság, de ebből sem lesz semmi.

"Felelet a Mondolatra"

Nevezzetek hirtelen haragúnak, agresszívnak, bárminek, de én a cikk felénél már a hajamat tépem. Konkrétan kedvem lenne odaszögelni a bájos hölgyet egy székhez, és elbeszélgetni vele erről-arról, amiről - eddigi bizonyosságot téve - fogalma sincs. Viszont, valóban: a mi szemszögünket csak az érti meg, aki benne él. Ezért, miért is ne hozhatnánk össze mi egy cikket magunkról, miért ne írnánk meg a gondolatainkat, és magyaráznánk bele a világba azt, amit mi látunk? Ha már egyszer úgyis bárki bármit publikálhat.

Ezzel persze csak az lenne a baj, hogy az okos felnőttek legyintenének, hogy áh, még egy Twilight bolond (ordít a cikkből az utalás!) tinédzser, aki a kitűnésével próbálja felhívni magára a figyelmet.

EZ HÁBORÚ!

Medája

Látszik egy újabb szenzációhajhász figyelemfelkeltő újságcikk. Talán arról kellett volna írni, miért is gondoljuk olyannak a világot amilyennek, és nem arról mennyibe kerül a ruha, és hogy pár vámpírista farkasembereske hogyan vagdalja fel magát... Úgy tűnik a drága leányzóval teljesen feleslegesen beszélgetem egy órát a gondolataimról a világgal kapcsolatban...
Sajnálom , mert egy igazán jó cikket is össze lehetett volna hozni... Leginkább azokat a fiatalokat sajnálom, akiket ezért fognak a szülök pszichológushoz járatni.
Sajnos a szülők hiszékenyek, és attól félek sok fiatalnak ártott ezzel a cikkel teljesen jogtalanul:(

ki van pipálva

Erre nincsen mit mondani. A hölgy akart egy cikket írni, ami megtett. Akik ismerik a témát, azok nem sértődnek meg a tudatlanságán, akik meg nem, azok nem tudják mit értett félre. Ahogy nem attól lesz gót valaki, hogy bevásárol egy ruhakészletet, úgy nem attól lesz újságíró valaki, hogy leközlik egy írását. Egyébként a webkettes korban vagyunk. Bárki publikálhat blogon, YouTubon, interneten.
Relatív demokrácia van. Bárki beöltözhet gótnak, darknak, vagy egyetemi tanárnak.
Andersen előtt sem volt illő megmondani, hogy a király meztelen.